(www.conservo.wordpress.com)
Von Jörgen Bauer *)
Liebe Freunde,
am 8. November wurde wieder Georg Elsers gedacht, der es am 8. November 1939
mit einem Attentat auf Adolf Hitler versuchte. Dazu hatte er im Bürgerbräukeller in
München, wo Hitler seine Rede zum Jahrestag seine Putschversuches im Jahre 1923
hielt, eine Bombe installiert.
Den Anschlag kann man als dilettantisch bezeichnen weil der “Führer” kurz vor der
Explosion der Bombe den Saal verließ, Unbeteiligte ums Leben kamen und Elser
sich zudem noch erwischen ließ weil er sich nicht rechtzeitig von verdächtigen Ge-
genständen getrennt hatte.
Georg Elser stammt aus unserer unmittelbaren Nachbarschaft. Nach ihm sind Schu-
len und Straßen benannt. Ihm sind Gedenkstätten und Gedenksteine gewidmet, einer
nur wenige hundert Meter von unserem Haus entfernt, wo am 8. November Georg El-
sers gedacht wird.
Denn der Bombenleger Georg Elser hat, bei allem Dilettantismus, bei dem er “Kollate-
ralschäden” billigend in Kauf nahm, ganz zweifellos Mut und Entschlossenheit bewie-
sen und ein Zeichen gesetzt. Und wenn er Erfolg gehabt hätte, wäre die Geschichte
vermutlich anders verlaufen.
Bei der diesjährigen Rede wurde das Vorbild Elser als Aufforderung gesehen, ge-
gen Intoleranz, Rassismus und Fremdenhass einzustehen und die Werte von De-
mokratie und Freiheit zu verteidigen. Womit das Bombenlegen sicher nicht gemeint
ist.
Folgen wir also dem Vorbild Elsers und fangen wir damit an uns für Freiheit und De-
mokratie einzusetzen. Allerdings nicht so wie sich das die Festredner gedacht ha-
ben, denn wenn wir gut informiert sind und uns ein eigenes Urteil bilden konnten,
werden wir feststellen, dass die akute Gefahr für Freiheit und Demokratie derzeit vom
Islam ausgeht.
Dabei gilt es zu erkennen, dass die Grenzen zwischen Islam und Islamismus fließend
sind – der türkische Präsident Erdogan sieht zwischen beidem ohnehin keinen Unter-
schied. Wie er seine in Deutschland lebenden Landsleute wissen ließ, “ist die Demo-
kratie der Zug, auf den wir aufsteigen, bis wir am Ziel sind”. Wobei es die Frage ist,
wie dieses, für uns sicher unerfreuliche “Ziel”, aussehen soll. Wie schon zu hören war,
hat Allah den Seinen Deutschland zum Eigentum versprochen.
Das ist im Grunde eine Kriegserklärung.
Denn Islam heißt nicht “Frieden”, sondern Unterwerfung unter den Islam, der Religion
und Staatsform in einem ist. Friede ist erst dann, wenn alle Welt unterworfen ist. Wäre
der Islam nur eine Religion wäre dagegen nichts zu sagen. Für den Islam sind wir
aber “Ungläubige” und “Lebensunwürdige”, laut Koran “schlimmer als Tiere”, die weit
unter dem gläubigen Muslim stehen und diesem die Gewissheit verleihen, einer über-
legenen, siegesgewissen Religion anzugehören.
Jeder Muslim ist zum “Heiligen Krieg” gegen die Ungläubigen verpflichtet. Dass dies
in der Praxis anders aussieht und die meisten Muslime nicht an Krieg denken, nimmt
dem Islam nicht seine Gefährlichkeit.
Wer auf dieses Gefahrenpotential aufmerksam macht, ist ein “Rechtspopulist” für den
es ein ganzes Repertoire an schwammigen und äußert dehnbaren Begriffen, wie “into-
lerant”, “Rassist”, Fremdenhasser”, “islamophob” usw. gibt, das in inflationärer Weise
auf jeden angewandt werden kann, der sich nicht vollumfänglich und uneingeschränkt
in politisch korrekter Weise äußert. Dazu reicht bereits die Aussage, “dass der Islam
nichts zu unserer Kultur beiträgt”.
Und das passt dann auf jeden, der sich ein selbständiges kritisches Denken bewahrt
hat, womit ich zum “erfundenen Extremismus” komme. In der Ausgabe der JUNGEN
FREIHEIT vom 28. Oktober 2016 wurde auf Seite 7 darüber berichtet.
Hierzulande gibt es viele sich gelehrt gebende “Wissenschaftler”, die nicht nur in
Sachen Gender, sondern auch in anderen Bereichen allerlei unsinnige Theorien erfin-
den. In diesem Fall sind es ein “Erziehungswissenschaftler” Wilhelm Heitmeyer und
ein “Sozialpsychologe” Andreas Zink, die daran beteiligt waren, Begriffe wie “Syndrom
der gruppenbezogenen Menschenfeindlichkeit” bzw. “Extremismus in der Mitte der
Gesellschaft” zu kreieren, die es zu “therapieren” gilt.
“Syndrom” ist ein medizinischer Begriff unter dem verschiedene Symptome eines
Krankheitsbildes gebündelt werden. So gibt es z.B. das “LWS-Syndrom” – LWS
ist die Abkürzung für Lendenwirbelsäule – in dem die Beschwerden in diesem Be-
reich zusammengefasst werden.
Es reicht also nicht mehr aus, eine wirklich extremistische Gesinnung zu haben,
sondern es werden ganze Bevölkerungsgruppen – von denen man annehmen kann,
dass sie über einen gesunden Menschverstand verfügen, weil sie nicht alles beju-
beln – unter Generalverdacht gestellt. Der nicht konform Denkende wird so zum
“Feind der Menschheit”.
Theoretisches Fundament ist der “Bielefelder Desintegrationsansatz. Nach dieser
mehr als einfältigen und einseitigen Sichtweise, ist die “Abwertung” anderer stets
auf den faktischen oder gefühlten Verlust materieller Sicherheit, sozialer Anerken-
nung und persönlicher Akzeptanz zurückzuführen.
Und das trifft dann auf diejenigen zu, die Masseneinwanderung ablehnen, die Islami-
sierung skeptisch sehen oder AfD wählen. Diesen werden rationale Gründe abge-
sprochen und Minderwertigkeitskomplexe unterstellt. Wer so zu den “sozial Abge-
hängten” gehört, wird demnach zum “Menschenfeind” und AfD-Wähler.
Der “Menschenfeind” hat damit nicht nur etwas gegen den Islam, sondern wertet
auch Langzeitarbeitslose, Asylsuchende, Wohnungslose, Behinderte, Homosexuelle,
Sinti und Romas ab. Er ist zudem ein Rassist, Antisemit, Fremdenfeind und Sexist.
Von diesen Leuten kämen dann auch die Hasskommentare im Internet, gegen die
vorzugehen ist.
Soweit die neue Irrlehre.
Wie ist das alles zu bewerten?
Durch den Abfall vom Glauben und den damit verbundenen Wertmaßstäben ist ein
Vakuum entstanden, das folgerichtig mit menschengemachten und sich menschen-
freundlich gebenden Theorien gefüllt wird, die ihrem Wesen nach aber tatsächlich
menschenfeindlich sind, weil sie die Natur des Menschen ignorieren und diesen im
Sinne ihrer jeweiligen Ideologie umerziehen und damit “verbessern” wollen. Und eben
gerade das ist unmenschlich!
Statt von einem “Extremismus in der Mitte der Gesellschaft” zu schwadronieren, sollte
man, bezogen auf die Protagonisten und Anhänger solcher Theorien, zutreffender von
einer “Verblödung in der Mitte der Gesellschaft” sprechen, denn die, von den beiden
eingangs genannten “Wissenschaftlern” erfundenen Theorien, stoßen in gleichgerich-
teten linken Kreisen auf große Zustimmung, wobei es an Ehrungen nicht fehlt.
So erhielt Wilhelm Heitmeyer anlässlich seiner Emeritierung 2013 den “Ehrenpreis”
des von der nordrhein-westfälischen Landesregierung gestifteten “Innovationspreises”.
Zur Verbreitung seiner geistigen Ergüsse kann er auf ein effektives publizistisches
Netzwerk zurückgreifen, wodurch seine Lehren durch Multiplikatoren weiterverbreitet
werden.
In die Nachfolge von Wilhelm Heitmeyer ist Andreas Zick getreten, der im Frühjahr
mit dem “Communicator-Preis” der Deutschen Forschungsgemeinschaft bedacht
wurde.
Nun gab es ja schon immer Philosophen die irgendwelche Ideen entwickelt haben,
dabei aber immer in Konkurrenz mit anderen Lehren standen. Konkurrierende
Lehren vermisst man aber bei linken Philosophien, was auf eine Einseitigkeit im
Wissenschaftsbetrieb schließen lässt.
So konnten Heitmeyer und Zick eine Theorie entwickeln, die vergleichbar mit dem
Gender-Schwachsinn, von linksorientierten Kreisen begierig aufgegriffen wurde, und
sicher hat der eine oder andere schon Begriffe wie “Extremismus in der Mitte der
Gesellschaft” gehört ohne groß darüber nachzudenken.
Das Fatale an solchen schwammigen, absichtlich nicht eindeutigen Begriffen ist,
dass sich damit vom Mainstream abweichende politisch unkorrekte Sichtweisen,
mit geschraubten pseudowissenschaftlichen Begriffen dem “Abartigen” zuordnen
lassen und anstelle der sachlichen Auseinandersetzung das “therapeutisches Ge-
spräch” tritt, der Andersdenkende also nicht ernst genommen wird.
Dazu passt die zutreffende Kommentierung des Chefredakteurs der JUNGEN FREI-
HEIT, Dieter Stein, zur Wahl Donald Trumps zum neuen US-Präsidenten:
Die Wahl von Donald Trump zum neuen US-Präsidenten ist eine schallende Ohr-
feige für das Establishment in den Vereinigten Staaten – aber auch in Europa. Es
war ein Plebiszit gegen die saturierte politisch-mediale Klasse in den Metropolen,
gegen die arrogante kulturelle Happy Few Hollywoods und New Yorks, gegen die
geölt laufenden Netzwerke von Lobbygruppen und Thinktanks.
Die Leute haben die Politische Korrektheit satt, sie haben die ständigen volkspäda-
gogischen Belehrungen und Umerziehungsprogramme satt, sie haben die einseitige
Berichterstattung der großen Zeitungen und Fernsehkanäle satt, sie haben die durch
die Windkanäle konturenlos und austauschbar gewordenen Technokraten der Appa-
rate satt.
Eine Sichtweise, die auch von der Züricher Weltwoche geteilt wird.
Eigentlich zeigt das Wahlergebnis in den USA, dass es dort eine lebendige Demo-
kratie gibt.
In Deutschland und Europa wird das dazu führen, dass die “Rechtspopulisten” – auch
so ein schwammiger, dehnbarer Begriff – weiter Zulauf erhalten. Allerdings kocht auch
ein Donald Trump nur mit Wasser. Auch er unterliegt Sachzwängen, und er wird, wie
seine Vorgänger, auch seine Wähler enttäuschen. Also kein Grund zur Panik!
Was ist vom Wort Gottes dazu zu sagen?
„Die Verleumder bringen sich selbst in Schande, und niemand hat sie gern
um sich.“ Sirach 21, Vers 31
Dieser Vers stammt aus den Apokryphen, die nicht zur eigentlichen Heiligen Schrift
gehören, aber dennoch nützlich zu lesen sind, wie Martin Luther schrieb.
Ein Verleumder ist, wer über andere oder über einen anderen vorsätzlich oder fahr-
lässig falsche Behauptungen verbreitet, mit dem Ziel, diesem damit zu schaden.
Das Verleumden ist damit der Lüge gleichzusetzen.
Kann man “Wissenschaftler” die fragwürdige Hypothesen, so wie hier aufgezeigt,
entwickeln, auch als “Verleumder” und damit als “Lügner” bezeichnen? Die Grenzen
sind hier fließend. Im biblischen Sinn ist die Lüge sehr weit gefasst und betrifft jeden,
der nicht aus der Wahrheit ist, und das trifft damit von Natur aus auf uns alle zu.
Die “alltägliche Lüge” besteht darin, dass nicht vorsätzlich gröblich gelogen wird,
sondern das Dinge “geschönt” und von uns in einem für uns günstigen Licht darge-
stellt werden.
Eine Steigerungsform ist die einseitige tendenziöse Berichterstattung unter Weg-
lassen von Tatsachen, was zum Pauschalbegriff der “Lügenpresse” führte.
Eine Form der Lüge ist auch die Irrlehre, und die haben wir in Gestalt der ideologisch
gefärbten Genderlehre und im “erfundenen Extremismus” mit der Andersdenkende
verleumdet werden.
Der Verleumder bringt sich spätestens dann in Schande, wenn er durchschaut wird
und sich sein Machwerk offenkundig nicht nur als falsch, sondern als sozialschädlich
erweist. Dazu kann durch Aufklärung beigetragen werden.
Und dass man Verleumder, vor denen man sich vorsehen muss, nicht gerne um sich
hat, ist klar.
